方言
维库，知识与思想的自由文库
 地域方言（常简称为方言）最簡單的定義就是指一個特定地理區域中某種語言的變體。然而，值得注意的是，在對所謂的「語言」和「方言」進行定義時，無論是採用社會語言學者「相互理解性」的判別標準，或者是歷史語言學者「歷史發展關係」的判別標準，我們都無可避免地會碰到相當程度的任意性和困難性。因此，多數人同意，在實際操作上，判別語言和方言的標準往往是政治性的，如果某種語言完成標準化（特別是書面標準化）的程序，我們通常將其稱之為「語言」(其本質上可以被視為是一種「標準化方言」)；如果某種語言沒有完成這個程序，則我們通常將其稱為「方言」(本質上可以被視為是一種「非標準化方言」)。
[编辑] 「方言」或「語言」？許多語言學者認為，所謂「方言」和「語言」的區別基本上是任意的，雖然一些語言學者曾經提出種種不同的判準，但是，這些不同的判準卻常常會產生不一致的結論。而在實際操作中，一個或一些語言之所以會被稱之為「方言」，通常是由於以下的原因：
以下對語言學者幾種比較常用的「方言与語言比较」的判別方式進行討論，並進一步指出這些判準在實際應用上的困難。在一些情況之下，何謂「語言」、何謂「方言」，已經不是由語言學的特徵決定，而是政治因素決定的了。 [编辑] 語言人類學的看法：將語言視為是抽象觀念對語言人類學的學者而言，方言是指「某個口語社群所使用之某種特定形式的語言」。也就是說，相對於「方言」而言，「語言」是一個抽象的概念。所有的人在口頭上所使用的都是某種「方言」，而不是「語言」。 事實上，在現代某些社會中，人們會人為地制定所謂的「民族共同語」或「官方語言」。然而，值得注意的是，這些「民族共同語」或「官方語言」也是以某一種方言為基礎而產生的，在本質上也可以被視為是一種方言。以中國所使用的「普通話」為例，中國的語言學者周振鶴和游汝杰就這樣表示：「且不管大多數人所說的普通話都是帶有方言特徵的，就是標準的普通話也是『以北京語音為標準音，以北方話為基礎方言』的。北京話和北方話當然也是方言」。 [编辑] 社會語言學的看法：相互理解性一般來講，多數的語言學者會試著依尋社會語言學的定義，將「相互理解性」視為是判斷「方言」或「語言」時最重要的一個判準。簡單來講，如果一個人會使用甲語言，在不用另外教導的情況下，他也可以了解乙語言的話，那麼，這個乙語言就可以被視為是甲語言的方言，或者甲語言可以被視為是乙語言的方言。還有另外一種可能，就是甲語言和乙語言都被視為是另一個丙語言的方言，而丙語言則被稱之為「語言」。相反地，如果使用甲語言的人無法了解乙語言的話，那麼，甲語言和乙語言就是不同的「語言」，而不是「方言」。 這個定義雖然看起來簡單明確，但是在實際應用上卻也有不少困難，以下列舉一些例子。 [编辑] 語言差異的連續性「相互理解性」概念的第一個難題在於「語言差異的連續性」。比如說，甲語言的使用者了解乙語言，乙語言的使用者了解丙語言，丙語言的使用者了解丁語言。然而，甲語言的使用者卻不了解丙語言，而乙語言的使用者也不了解丁語言。那麼，這四個語言的關係到底是什麼呢？我們又應該在哪裡劃上「語言」和「方言」的界線呢？也就是說，不同「語言」之間的差異性基本上是一個連續體，並不存在一條明晰而可以一刀兩斷的界線。。 此外，如果是甲語言的使用者了解乙語言，而乙語言的使用者卻不了解A語言的話，那麼，我們是應當以甲語言的使用者當作標準，而將這兩個語言的關係視為是「方言和語言」，還是要依照B語言使用者的標準，而將這兩個語言視為是不同的「語言」呢？ [编辑] 理解的定義再者，「相互理解性」這個語彙本身就不是十分容易定義的一個概念。到底什麼叫做「理解」呢？比如說，如果甲語言和乙語言使用者只能進行「半溝通」，那這算不算是理解呢？再比如說，甲語言的使用者可以在口語上理解乙語言，但卻無法理解乙語言的書面語，那麼，這又算不算理解呢？相反地，如果甲語言的使用者可以在書面語上理解乙語言，但卻無法理解乙語言的口語，那麼，這也算是理解嗎？ 以使用芬蘭語的人來講，由於瑞典語是芬蘭公立學校所教導的一個科目，所有的芬蘭人基本上都懂瑞典語，因此他們也可以讀懂一些丹麥語。然而，他們卻在口頭上完全無法理解丹麥語。所以，以芬蘭人的標準來看，我們難道應該宣稱丹麥口語和瑞典口語是不一樣的「語言」，但是丹麥書面語卻是瑞典書面語的「方言」嗎？ [编辑] 不同個體的不同理解能力此外，使用同一個語言的不同個體，其實也擁有不儘然相同的「理解能力」。比如說，一個人如果具備多語能力，和只具備單一語言能力的人相比，她/他可能在理解沒正式學過的語言上，就擁有更好的機會可以理解其他語言。以一個沒正式學過荷蘭語、但卻懂其他六種印歐語系語言(丹麥語、英語、德語、拉丁文、挪威語、瑞典語)的學者為例，由於精通多種語言的關係，這個學者雖然完全沒有學過荷蘭語，卻多少可以理解些許荷蘭語。那麼，我們是不是應該說，對於只懂瑞典語的人而言，荷蘭語是另外的一種「語言」，但是，對這個學者而言，荷蘭語卻是瑞典語、德語或者是英語的「方言」呢？， 事實上，除了上述這三個論點以外，我們還可以舉更多的例子來挑戰「相互理解性」這個概念的適用性。我們所要指出的是，用「可理解性」來區辨語言和方言，在實際操作上是充滿困難的。 [编辑] 歷史語言學的看法：歷史發展的關係有很多歷史語言學者，則是從歷史發展的角度著手，將「從某個歷史上比較久遠之溝通媒介發展出來的口語形式」稱之為「方言」。比如說，以這種觀點而言，屬於日爾曼語族的語言就被視為是「拉丁語」的方言，而現代希臘語則被視為是「古希臘語」的方言。然而，這種定義也會遭遇到不少難題，以下是一些基本的討論。 [编辑] 基本觀念的混淆第一個難題是基本觀念的混淆。從這種觀點來看，假設甲語言衍生自乙語言，而乙語言又是衍生自丙語言的話，那麼，以乙語言為例，雖然她對甲語言而言是一種「語言」，而甲語言則是一種「方言」；但是，乙語言卻也同時是丙語言的「方言」，而丙語言則是一種「語言」。這種操作方顯然會讓整個概念系統變得複雜而混淆不清。 [编辑] 和「相互理解性」概念不一定相容再者，以「歷史發展關係」當作標準所界定出來的「語言」和「方言」，其彼此之間卻不一定具備社會語言學者所強調的「相互理解性」。也就是說，在將「承傳關係」視為是判別語言或方言之主軸的時候，作為「子語言」的「方言」，和作為「母語言」的「語言」之間，卻不一定具有「相互理解性」。 [编辑] 語言變遷的不同速度最後，一個「語言」有可能會同時產生一個以上的「方言」，而這些「方言」又各自有不同的變化速度。在這種情況下，一個很可能出現的情形是，某兩個歷史發展關係上比較不親近的「方言」(根據歷史語言學者的定義)，她們兩者之間的「相互理解性」，竟然比她們和其他歷史發展關係上比較親近之「方言」的「相互理解性」還要高。以同屬於羅曼語支的義大利語、西班牙語和法語為例。義大利語和西班牙語之間的相似性，就比她們和法語之間的相似性高得多，雖然從歷史發展的角度來看，無論是義大利語和法語之間的關係，或者是西班牙語和法語之間的關係，都比義大利語和西班牙語之間的關係要密切的多。造成這種現象的原因，正是法語在歷史上變化的速度比較快，而義大利語和西班牙語的變化速度比較慢，所以她們兩者之間反而擁有更多共享的語彙。 [编辑] 用政治因素來理解所謂「方言」的概念如果說，無論是「相互理解性」或者是「歷史發展關係」，都無法清楚地劃出「方言」和「語言」之界線的話，那麼，根據多數語言學者的共識，造成這條界線的根本原因，並不是在語言「本身」，而是語言以外的其他政治和社會因素。在區別「方言」和「語言」時，其中最重要的一個因素，是該語言的「標準化」程度。如果某種方言曾經被書面化(這通常是標準化的前提)過、而且已經達成一定程度之標準化的話，我們就將其稱之為「語言」。 彼得·特鲁杰就曾經這樣宣稱，對他而言，「語言」就是「一種獨立的、標準化的變體 ……，而且有她們自己的生命」。以這種標準來看，這個世界上多數的既存語言，可能都無法被稱之為是一種語言。事實上，在世界上的每一個角落，其實都存在著很多可能變成「語言」的方言。然而，如果論及歷史發展的現實，我們卻發現到多數的語言都沒有完成這個標準化的程序，而被人稱之為「方言」。相反地，只有某些特定的語言被某些人刻意選取出來，而成為所謂的「語言」。那麼，我們應該如何解釋這種歷史發展的現象呢？為什麼某些語言最後變成「語言」而某些語言最後變成「方言」呢？正確地提醒我們，我們應該要追問是誰在從事這些標準化的工作？是誰從這些標準化的工作中獲得好處？答案很明顯，正是那些菁英、國家機器的建構者、以及教會代表。正是這些人的選擇，決定了一個語言是被稱之為「語言」或者是「方言」。 因此，所謂「方言」或「語言」的分類，其實反映的不是語言本身的優劣，而是語言使用者的相對政治權力。一個語言之所以被稱之為「語言」，那是因為使用這個語言的人掌握了政治決策的權力。相反地，一個語言之所以被稱之為「方言」，那是因為使用這個語言的人被剝奪了標準化其語言的權力。就像Max Weinreich所宣稱的「語言就是擁有陸軍和海軍的方言」一樣，也用類似的方式對「語言」下定義：「語言就是擁有國界的方言」、「語言就是菁英所推銷的方言」。 [编辑] 「方言」的研究書目舉隅(按作者姓氏漢語拼音順序排列；只收入專書，不收入書籍篇章及期刊論文)
[编辑] 參考出處(按照作者姓氏漢語拼音順序排列)
[编辑] 参看[编辑] 外部連結 |
